Однополые браки - за и против

Тема однополых браков для многих из нас является довольно болезненной. Основания, впрочем, у каждого могут быть  разные – одни из нас давно состоят в гомосексуальных отношениях и хотели бы скрепить свой союз, другие же приходят в бешенство от одной только мысли о том, что однополый брак может быть легализирован. Давайте сразу договоримся о том, что обе эти позиции имеют место и право быть. И мы не станем выцарапывать глаза друг другу и щедро поливать грязью человека, имеющего на эту тему свой собственный взгляд.

И для начала немного статистики.

Страны, на территории которых разрешены однополые браки:

• Нидерланды (с апреля 2001г.)
• Бельгия (с июня 2003г.)
• Канада (с июля 2005г.)
• Испания (с июля 2005г.)
• ЮАР (с ноября 2006г.)
• Норвегия (с января 2009г.)
• Швеция (с мая 2009г.)
• Португалия (с июня 2010г.)
• Исландия (с июня 2010г.)
• Аргентина (с июля 2010г.)
• Дания (с июня 2012г.)
• Франция (с мая 2013г.)

Страны, предполагающие легализировать однополые браки в августе 2013г.:

• Новая Зеландия
• Уругвай

Страны, в которых однополые браки законны в отдельных штатах:

• США
• Мексика

Как видим, перечень довольно внушительный. Но есть ли в этом необходимость и правильно ли это?

С точки зрения природы брак является союзом двух разнополых особей с целью продолжения рода. И если мы взглянем на союз двух однополых партнеров с этой стороны, абсурдность брака будет очевидной. Но можно ли рассматривать брак с природной стороны? Были ли продуманы природой регистрация отношений или церковное венчание? Оставим эти вопросы открытыми, ведь все-таки сложно поспорить с тем, что возможность завести ребенка естественным путем для гомосексуальных партнеров исключена.

Если говорить  о юридической стороне этого вопроса, все кажется довольно простым и вполне понятным. Двое любящих людей живут вместе, заботятся друг о друге. Абсолютно нормальным является их желание узаконить свои отношения. Нет, совершенно не для того, чтобы чувствовать себя равными (ибо чувство это внутри и не зависит от внешних факторов) или кому-то что-то доказать. Существует иная сторона медали. Речь идет о правах и возможностях: право на совместное имущество, страхование, алименты, наследство. Важно также право  принять решение, когда супруг недееспособен по причине состояния здоровья и пр.

Говоря о социальном аспекте однополого брака, сложно судить о его правильности. В понятие «институт брака» вложено в течение долгих лет слишком много традиционного. Это касается понятий «муж - жена», «мать-отец». Всему этому сопутствуют соответствующие поведенческие роли. Стоит ли проводить сейчас подмену понятий, заменяя, к примеру, «муж-жена» на «супруги»?  В некоторых странах однополый союз может быть узаконен, не будучи при этом браком. Может быть, это и выход из положения. Таким образом, традиционное понятие брака останется нетронутым.

Подведя некоторые итоги для себя, могу сказать, что для меня единственно понятной и важной в данном случае остается юридическая сторона вопроса.  Во всем другом я просто не вижу смысла. Для того, чтобы дать клятву друг другу в вечной любви, совершенно не нужен штамп в паспорте и белое платье.  Никто не может запретить Вам обменяться кольцами и любить друг друга столько времени, сколько Вам будет отпущено свыше.